Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

программа развития философии


философия в том виде, в котором она существовала до недавнего момента, или абсолютно бесполезна, или конкурирует с ближайшими соседями и проигрывает им — науке, праву, этике, лингвистике.

задача новой философии — прояснять неоднозначные понятия, превращая их в термины, вычислять допустимость применения тех или иных понятий к явлениям опыта, выявлять ошибки употребления понятий и исследовать расширения значений понятий для описания явлений опыта. то есть, быть переводчицей с языка языка на язык опыта и науки и наоборот.

именно это может быть корректной, позитивной и конструктивной дисциплиной, наследующей название "философия" у всех дисциплин, ранее носящих это имя.

потому как все остальные ниши заняты наукой, лингвистикой, практикой применения языка и т.д., а данная, обозначенная выше ниша, свободна или занята фрагментарно и стихийно без должной систематизации. при том что сама незанятость этой ниши критична как для развития общего знания человечества, так и для тренировки ума каждого отдельного индивидуума.

существует ли сознание у других?


это важный вопрос для философии сознания, и разные школы отвечают на него по-разному. и как сознание есть только у одного (солипсизм), и как все люди одинаково обладают каждый своим сознанием, и как сознание едино. в свою очередь ответ на этот вопрос важен для решения психофизической проблемы как таковой.

речь идёт не о сложном поведении, а именно о способности его, это поведение, субъективно проживать, звучать внутри, видеть картинку, испытывать чувства, а не только вести себя как тот, кто это делает.

некоторые философы считают, что ответ на этот вопрос получить в принципе невозможно, мол де, нельзя отличить в опыте мир, в котором другой человек обладает сознанием от мира, в котором он действует такой же психикой, но не проживая мир субъективно (без наличия квалиа).

можно пойти ещё дальше и попробовать разобрать сам вопрос. то есть, понять, обозначает ли он вообще что-то на уровне значений и смыслов, корректен ли он как таковой, семантически (в предыдущем абзаце предполагается, что вопрос корректен, но процедуры выявления правильного ответа найти нельзя).

что по сути означает утверждение "у васи есть сознание", если вася — это не вы? как разложить этот утверждение на действия?

ну, например, если мы говорим "у васи есть помидор", то это утверждение эквивалентно следующему набору действий. мы обходим васю со всех сторон, роемся в его карманах, в портфеле, в его вещах, обследуем каждый кубический сантиметр и каждую васину вещь, и если там обнаруживается помидор, то утверждение "у васи есть помидор" истинно. какие действия мы должны совершить, чтобы они стали эквивалентны утверждению "у васи есть сознание"?

если окажется, что к сознанию утверждение "сознание есть у Х" неприменимо, если станет ясно, что сознание в принципе не может быть чем-то, что бывает у тела, то многое в философии сознания окажется пустым.

однако тогда нужно будет искать ответ на другой вопрос: "что послужило основой для вопроса о наличии или отсутствии сознания у кого-либо?". возможно, ответ будет чисто лингвистический (или логико-математический), например, что вопрос этот (как и многие) порождён не семантикой, а синтаксисом, не значениями понятий, а формой и структурой чисто грамматических категорий.

и снова рекурсия


существует ли способ получить надёжный ответ на вопрос "правильно ли я понимаю понятие "понимание понятий"?

даже если у нас есть определение, что понимание понятий — это способность устанавливать связь между формой понятия (текст слова или словосочетания) и его содержанием, выраженным в корректном объёме эмпирических феноменов или других понятий (рано или поздно сводящихся к эмпирическим феноменам).

снизъестественные явления


естественные явления предсказуемы и понятны. например, отпустил камень, и он упал вниз. сверхъестественные явления — такие штуки, которые понять и предсказать невозможно. отпустил камень, а он взлетел вверх или превратился в кошку.

есть и снизъестетсвенные явления. это такие явления, которые кажутся понятными из картины мира, в которой привычные явления кажутся необъяснимыми.

вот взять тот же камень. почему он вообще падает вниз? разве это естественно? почему есть какое-то одно направление, куда он должен падать? почему он вообще должен падать? более просто для камня оставаться на том же месте, когда его отпустили. а падать вниз — это какое-то волшебство. да, мы привыкли к нему, но это волшебство и необъяснимая хрень.

снизъестественные явления — это такое поведение вещей, которое должно предполагаться, если убрать все наши ментальные привычки и шаблоны. даже если это противоречит нашему опыту. камень должен оставаться на месте. перо и гиря должны лететь с одной скоростью, одновременность относительна, женщины любят секс, квартиры дешёвые. снизъестественные явления требуют пересмотреть наши представления о мире и убрать из них иллюзию объяснения, которое на самом деле ничего не объяснят, а только успокаивает или отвлекает нас от объяснения.

великие учёные рассматривали окружающие явления как снизъестественные, а для объяснения естественности придумывали революционные теории, которые делали существенный прорыв в знании о мире. ньютон, эйнштейн, пастер, дарвин, кантор — все они удивлялись обыденному и не шли у обыденного на поводу. и в итоге появлялись классическая механика, специальная теория относительности, микробиология, теория эволюции и теория множеств.

в мире очень много чуда, которое скрывается за привычным и якобы понятным. фактически мы не понимаем почти ничего из того, что знаем или умеем предсказывать. почти ничего. мы просто привыкли к этому. но есть шанс.

калейдоскоп из хуйни


дело в том, что артефакты фантазии человека очень обширны. человек так устроен — направляя внимание туда или сюда, можно обнаруживать массу всяких интересных феноменов. но в подавляющем числе случаев они абсолютно бессмысленны. однако человек также устроен и наделять смыслом бессмысленное. именно на этом основаны почти все техники работы с телом и сознанием. это просто калейдоскоп из хуйни, все эти соматики, бодимайндсентеринги, тетахилинги, медитации, практики внимательности и т.д.. это всё калейдоскоп из хуйни.

но это, конечно, лучше, чем убивать на войне, чего уж там.

любовь


для меня экстаз и красота, все эти еда, секс, искусство, спорт и танец, всё то, что я так люблю — суть скорее вынуждения и принуждения, чем цели и смыслы жизни. я был рождён получать удовольствие от всего этого не по своему выбору. кто-то настроил мой организм таким образом, и теперь я вынужден тянуть лямку, совершая все эти действия по чьей-то вздорной воле: я принуждён есть вкусную еду, спать с красивой женщиной, содрогаться оргазмическими волнами, писать стихи, фотографировать, танцевать и решать математические задачи.

всего этого я бы никогда не делал и избегал, не будь у меня горстки нейронов, возбуждающих во мне наслаждение, когда я делаю все эти нелепые и очевидно скучные дела, а чаще даже не возбуждающих наслаждение, а только обещающих его. всё это нужно только для того, чтобы я не умер и продлил свой род. я просто актёр на сцене жизни, развлекающий своими корчами зрителя, который, возможно, глух и слеп, но, вероятнее всего, просто не пришёл на спектакль.

намного более кратко и красиво эту мысль выразил мёртвый ныне поэт владислав валентинович кунгуров:

увы я раб своих желаний
я подневольный человек
хотел еды пришлось покушать
хотел поспать пришлось поспать

трудная проблема философии сознания как проблема этическая и экзистенциальная


квалиа

наверное, все знают, что такое трудная проблема философии сознания. даже если не знают, что она так называется. если, конечно задумывались о том, что есть мир, всякие там атомы, молекулы, электрически поля, гравитация, клетки, нейроны, мозг, а есть сознание. как все эти атомы и молекулы сознание создают? понять этого в принципе нельзя, по крайней мере, научными методами нельзя. так считается в современной философии. можно, конечно, озарение получить на этот счёт, но мы это не рассматриваем, это – к другому врачу.

тут важно сказать, в каком смысле сознание понимается. в смысле того, что этот мир кем-то проживается, ощущается, в смысле, есть кто-то, кто всё это наблюдает, слышит, переживает, чувствует, в смысле самого этого чувствования. по-другому чувственное проживание мира называется квалиа. так вот, можно (чисто теоретически, с помощью всяких экспериментов) понять и изучить, как связан мозг и поведение человека, как нейроны определяют деятельность, понять, почему человек поступает так-то и так-то, говорит то-то и то-то, но почему возникает квалиа, и как именно оно возникает, понять нельзя. поэтому, это и называется трудной проблемой, в отличие от других проблем, которые можно разрешить научными методами, они называются лёгкими проблемами.

некоторые учёные считают, что и эта проблема лёгкая. особенно так думают некоторые нейрофизиологи или, наоборот, физики. мол, будем исследовать мозг, обнаружим всякие закономерности и вуаля! однако, они, скорее всего, саму проблему не очень понимают, они забывают, что трудность в том, чтобы понять, почему небо видится именно синим, а пух ощущается пушистым.

суть трудности

в чём суть трудности этой проблемы? как бы выглядела эта проблема, если бы она была лёгкой? как бы мы решали её тогда? как вообще решаются лёгкие проблемы?Collapse )

НЕТ ПРОСТРАНСТВА


я сделал машину времени. хочу залезть в неё и включить.

но где окажется человек, выброшенный машиной времени в прошлое? в том же доме, где он зашёл в машину? а если в прошлом не было этого дома? в том же месте города, где в будущем построят дом? в том же месте, где построят город? или в том же месте на орбите земли вокруг солнца? или в том же месте на орбите солнца вокруг центра галактики? земля летит по орбите со скоростью 30 км/с, солнце - 500 км/с. я боюсь оказаться в космосе без еды и денег.

должно быть какое-то понимание, что такое то же самое место в прошлом или в будущем. просто понимание, что такое то же самое место. я должен научить этому пониманию мою машину, прежде чем залезу в неё.

как научить глупую машину понятию родина? что такое то же место на земле? земля постоянно меняется, континенты сдвигаются, горы распадаются в пыль, реки текут, ледники тают. всё меняется, как лоскутное одеяло - всё время новые заплатки, и через время от одеяла не остаётся ни одной нитки. но мы знаем, что это то же самое одеяло.

как я сам понимаю, что прихожу в одно и то же место - к себе домой? вот дом, он стоит на улице, здесь - фонарь там - мусорка, наискосок - старая яблоня. яблоню могут спилить, но всё остальное останется. вместо яблони поставят ларёк, и место впитает в себя ларёк и сделает его частью места. потом уберут мусорку, и вместо неё построят детскую площадку, и уже площадка будет интегрироваться в то же место, в компанию к фонарю и ларьку, которого недавно ещё не было.

значит место - это когда какие-то части долго не меняются. и когда они рядом. когда что-то может меняться, но редко, и не всё сразу. поэтому, пространство - это когда что-то не меняется во времени.

а что такое рядом? это когда от одного быстро до другого. а быстро - это когда проходит мало времени.

значит, пространство - это когда есть какие-то штуки, между которыми долгое время можно перемещаться за малое время.

значит, есть штуки, есть время и есть много/мало. а пространства никакого нет.

задачка про 2 стакана


есть дом 100 этажей. если бросать стаканы с разных этажей, то начиная с какого-то (этот и выше), они начинают разбиваться. у вас есть всего 2 стакана, чтобы точно определить, с какого этажа стаканы разбиваются.

стаканы идентичны, разбиваются они всегда строго с какого-то этажа. повторные бросания стаканов не увеличивают их риск разбиться. никаких дополнительных условий нет.

придумайте такую стратегию, чтобы максимально возможное количество бросков было минимальным. определите это максимальное количество бросков для точного выявления опасного для стаканов этажа.