Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

страшный суд (фильм)


давайте представим, что всё, что утверждают христианские богословы — правда. что бог слепил людей из глины, дал им заветы, что на землю спускался иисус христос, его распинали и т.д. и т.п.

и что в наши дни случается страшный суд. звучат трубы и на землю является бог отец, бог сын и бог дух святой, и они судят людей. всё как написано в библии и смежной литературе. бог отец — жестокий и ревнивый, как положено по тексту священного писания, иисус, наоборот, добрый. хотя, конечно, "не мир вам принёс я, но меч".

ну и люди перед богами (или богом — я пока не очень разобрался, сколько их) ответ держат. грешников, конечно, в ад, без всякого снисхождения. хотя, кого-то спасает луковичка, праведников — в рай, хотя у некоторых перевешивает детская слезинка. толпы, очереди, вой, слёзы, у кого-то радость на глазах.

в общем, надо фильм снять.

главный герой — докинз. и какой-нибудь патриарх или папа. учёные раскаиваются, мол, неправы были, виноваты. но кто-то остаётся при своих взглядах. докинз сомневается или противостоит. сопротивление какое-то тайное возникает, партизаны. у богов также и свои помощники образуются среди землян. они ловят тайных грешников. всё это на фоне крах экономики и экологии, дельфины заговорившие, мусор, пакетики, трапм, илон маск — всё использовать. и всё это долго происходит — серий десять-пятнадцать.

можно очень любопытно завернуть. начну, пожалуй, сценарий писать.

христианский антисемитизм


как согласуется оголтелый тотальный антисемитизм некоторых православных христиан с тем, что основные герои главной христианской книги — евреи?

и исус был еврей, и апостолы, и евангелисты — все были евреи. как антисемиты себе это объясняют? тем, что раньше евреи были хорошими, а только сейчас стали плохими? или тем, что библию евреи написали специально, чтобы запутать, а настоящее христианство — оно без евреев? или просто отключают своё сознание, чтобы не замечать противоречия: когда читают библию — забывают, что они антисемиты, когда клянут евреев — забывают, что читали библию? или они не читали библию вообще?

если это объяснит сам оголтелый православный антисемит какой-нибудь, будет совсем замечательно!

sohas

Не обижай ближнего своего


Всегда не мог понять, почему библейские заповеди не только не сдерживали массовую человеческую агрессию, не предотвращали войн и репрессий, но даже наоборот, под знамёнами христианства уничтожались целые народы, происходили казни и экзекуции. Списывал на иррациональность человека, на его нелогичность и непоследовательность. 

Но сейчас я понимаю, что причина совершенно другая. Библейские заповеди не только не препятствуют насилию и ксенофобии, но даже и способствуют им. И агрессия и убийство и грабежи проходили и проходят не вопреки, а как раз благодаря этим заповедям. 

Всё дело в маленьких добавках «ближнего своего» почти к каждой заповеди (или к комментариям почти каждой заповеди). Нельзя убивать, возжелать и присваивать имущество именно СВОИХ БЛИЖНИХ. Этика этих заповедей охраняет целостность только своих. Кто именно эти свои, каждому предлагается додумать самостоятельно. Или находится кто-то, кто доопределяет это для других. Свои – это или соседи или те, кто разделяют ту же самую веру, или члены того же рода. Соответственно, все остальные – чужие.  

И как раз поэтому, христианские заповеди, хоть и создавали на словах пацифистское устройство обществ, но не позволили этим обществам быть уничтоженным внешне более агрессивными сородичами по планете – своё береглось и поддерживалось, чужое уничтожалось. И это же объясняет и консерватизм обществ с такой моралью. 

Как я уже писал раньше, нет добра и зла, нет границы между добром и злом. Но не потому что нет границы как таковой, а потому что эта граница проходит в другом месте – между своими и чужими. Именно разделение на своих и чужих порождает все нравственные коллизии, все войны и насилие. Насилие против чужих – не насилие. Это вообще нейтральное событие. В этом смысле ни один человек сам зла вообще сделать не может. Потому что против своих же всё равно не будешь ничего делать. Зло можно наблюдать только со стороны, зло может сделать только кто-то. Тот, кто или заведомо против наших, или тот, кто, хоть и свой, но неверно проложил границу между мы и они. 

Было бы наивно думать, что такая этическая установка характерна только для христианства. Нет, в том или ином виде она присуща любому человеческому обществу, которое заботится о своей целостности (а об этом заботится любое сохранившееся в многочисленных столкновениях и войнах человеческое общество). И в буддийских и индуистских текстах присутствуют и войны и смерти и подавление, достаточно вспомнить и «Бхагавад-гиту» и «Путешествие на запад». Однако нигде это так чётко ни очерчено и так тонко ни спрятано, как в христианстве в его «не обижай ближнего своего».  

http://vk.com/note3380262_11689595
sohas

О космогонии. Был ли этот мир создан богом или существовал вечно?


Мог ли мир быть созданным? Мог ли он возникнуть из чего-то сам? Мог ли быть вечно? Так или иначе, эти вопросы сводится к вопросу о том, могло ли и может ли в мире возникнуть что-то новое. Очень, кстати непростой и каверзный вопрос. Потому что, вроде бы, новое создаётся на каждом шагу, но любой умник может возразить, что ничего нового не создаётся, а просто перераспределяется старое. Это если думать о новизне в терминах самих вещей или явлений. Но так думать - ошибка. Просто потому что неконструктивно. Если рассматривать новизну как свойство самой вещи или явления, то никогда никакой однозначности по поводу действительной или мнимой новизны мы сказать не сможем. Но говорить о новизне надобно. Как же рассматривать новизну?  

Попробуем так. Например, у меня есть доска и я хочу просверлить в ней отверстие. До того, как я просверлю его, отверстия не было, потом появилось. Но что собственно я создаю таким образом? Ведь и материя и форма как идея были до появления просверленного отверстия. К чему в человеческом сознании (а ничего другого у нас просто нет) можно свести создание нового? К появлению возможности или функции. После просверливания отверстия я могу туда что-то вставить. Создание нового это всегда появление новой функции и никак иначе себя не обнаруживает. Возможность или функция, в свою очередь, предполагают того, кто будет этой возможностью пользоваться, вне использования и без пользователя функции также не существует. Понятие функция автоматом включает в себя пользователя, субъекта функции.  
Поэтому, если мы ставим вопрос о том, был ли создан мир или не был, мы автоматически подтасовываем в этот вопрос субъекта. Вывод о боге в вопросе создания мира подсказан самим вопросом. Поэтому в любом человеческом сознании, если мир и появился как-то (не было, а потом стало), то без бога не обойтись. И это следует из анализа данного понятия, не более ни менее. То есть, основываясь на понятии человеком новизны, мир даже сам не мог появиться без некоего присутствующего до появления мира субъекта. Либо мир был всегда, либо кто-то обнаружил изменение, связанное с его появлением. И этот предполагаемый кто-то и называется обычно богом.  

То есть, этот вопрос, как и все, на мой взгляд, вопросы философии - чисто филологический.  
Мне возразят, что по современным научным представлениям, мир возник из пустоты как флуктуация поля в вакууме. Что в этом ответе и создание мира есть и бога как бы нет. Бога нет, но и создания мира тоже в этом варианте тоже никакого нет. Потому что и вакуум и поля в нём это уже мир, который уже, извините, присутствует. Со всеми заложенными возможностями разлёта пучка адронов. Ну или аналогично можно задаться вопросом, о том, почему заложенные возможности непусты - как-то же мир оказался ограничен самим собою изначально? 

И мог ли мир быть всегда?  
Что такое для человеческого сознания "нечто всегда есть"? Это когда в любой момент можно придти и обнаружить. Вечное существование чего-то это вечное существование проверяющего. Вечное существование мира предполагает вечного наблюдателя. Опять бог, скажете вы. И будете правы.  

Бог присутствует в обоих ответах не потому, что бог действительно существует (может и существует, а может и не существует - сейчас мы не отвечаем на этот вопрос*), а потому что он существует в наших вопросах. По сути, эти вопросы, если копнуть, звучат так: создал ли мир кто-то или наблюдал его вечно? Но по-другому задать этот вопрос мы не можем. Потому что у нас нет соответствующих безсубъектных глаголов. А безсубъектных глаголов у нас нет, потому что нет опыта безсубъектных отношений с миром. 

Что же делать, если мы хотим быть честными, объективными и получать правильные ответы, если даже правильные вопросы (не предполагающие однозначного, но ограничивающего нас ответа) мы не можем задать? 

А не знаю. По крайней мере, стараться обращать внимание на то, что мы на самом деле спрашиваем. 

________________________________________ 
*кстати, забавно, что само существование (или появление) бога, как это нетрудно обнаружить, опять же, из анализа самих используемых в языке понятий, требует наличие ещё одного субъекта, для которого бог - объект. то есть, бога второго уровня. и так далее. 

http://vk.com/note3380262_11678943

триединство человека


в христианстве считается, что человек создан по образу и подобию бога. бог же един в трёх лицах. как это может быть проявлено в человеке?

у меня есть гипотеза, чем бы триединство могло быть применительно к человеку. есть три совершенно разных сущности, которые условно считаются принадлежащими (или не знаю как сказать) одному "лицу". не три разных проявления, а именно три сущности. это сознание, тело и бессознательное.

- во-первых, я, моя личность, сознание, то, что мыслит, наблюдает и осознаёт.
- во-вторых, тело. для меня как личности тело не есть я, а есть некая материя, которой я могу управлять намного лучше, чем чем-либо ещё. кроме того, сигналы от этой материи для меня имеют приоритетную важность. однако тело это не я. оно моё, но не я.
- и есть ещё нечто, что может управлять моим телом и коммуницировать с моим я. то, что управляет моим телом, когда я этого не делаю и даже когда я это делаю.

для моего я (уж не заю, верно ли это для моего тела и бессознательного) эти три сущности совершенно отчётливо разделяемы и не смешиваемы. для стороннего наблюдателя, для общества это единство. единство, которое аналитически можно расщепить, но в первичном восприятии это всё же нечто одно. нельзя наказать сознание или посадить его в тюрьму отдельно от тела. нельзя выйти замуж или жениться на бессознательном, нельзя прописать в квартире одно лишь тело. таким образом, вот оно, триединство.

человек отец, это, видимо, сознание. человек сын - тело. человек дух святой - бессознательное.

вот как-то так. чмаке.

религия и национальное сознание


вот мне интересно. почему православие так связывается с национальным сознанием и никогда с наднациональным? казалось бы, религия, если отражает высшие, человеческие ценности и идеи, должна быть свободна от национального. если она действительно отражает.
почему, если православие, то всегда ненависть к западному образу жизни и идеологии, в частности, к америке? америка это целый народ, со своими традициями, культурой, литературой, кино, живописью, театром, наукой, свободой, открытостью, прозрачностью. разве может весь народ быть неправым или богонеугодным? откуда в православии (и не только в нём) столько чванства и ксенофобии? это нелегко объяснить, если не считать религию видом идеологии. ведь любая идеология всегда отстаивает интересы группы, прослойки или частной культуры. и в этом смысле тогда понятны и ненависть и травля чуждого мировоззрения. но если религия по её же заверению несёт самое ценное и светлое для всех людей, то понять религиозную нетерпимость становится очень сложно.