Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

бан


— мы повторили эксперименты, которые вы описали в статье "распределение энергий к-мезонов в экстремальных магнитных полях", и не обнаружили тех результатов, которые были вами заявлены. также наши коллеги из мти не смогли их подтвердить. гипотеза, которую выдвигаете, таким образом, не может быть подтверждена, а процедура вашего эксперимента, скорее всего, имеет скрытый дефект.

— не надо обесценивать! никто не обязан никому ничего доказывать! не нравится что-то — пишите у себя, а в мой паблик не лезьте. бан.

сознание и научный метод


научный метод разбивается об изучение человеческого сознания. что бы ни получилось в результате исследований психики человека, любой результат будет для науки критичным, в результате чего науке придётся при приближении к сознанию признать свою несостоятельность.

в чём заключается цель науки? в том, чтобы для той или иной части реальности построить достаточно простую модель. модель — это что-то типа формулы или алгоритма, в который если подставить известные наблюдаемые данные, можно на выходе получить состояние реальности через некоторое время и/или в другом месте пространства. модель позволяет предсказывать свойства и поведение реальности.

если в результате исследования сознания выяснится, что человек свободен в абсолютном смысле, то есть, не существует такой модели, которая бы могла предсказать поведение человека, то окажется, что в реальности есть такая область, где цель науки недостижима.

с другой стороны, если наука сможет построить работающую модель для человеческого сознания, то тем самым выяснится, что сознание устроено по принципу алгоритма, пусть сложного, но алгоритма. что это будет значить для науки?

рассмотрим научный метод глубже. основной метод естественной науки — эксперимент. именно в эксперименте проверяются или исследуются научные модели, для которых придумываются как можно более изощрённые способы испытаний с целью обнаружить, где модель не работает. если эксперимент проходит все возможные испытания такого теста, модель принимается (но только до тех пор, пока не обнаружится, в опыте или в других экспериментах, её несостоятельность).

что такое эксперимент? каждая модель представляет из себя описание связи различных измеримых параметров и утверждает, что если изменить такой-то параметр так, то другой параметр изменится вот так. связь может быть очень сложной, но она всегда определена для тех параметров, которые описаны в модели. в эксперименте обычно фиксируют одни параметры, меняют другие, и смотрят на то, какие параметры поменялись и как. те параметры, которые фиксируют и которые меняют, называются независимыми переменными, а те, которые меняются в ответ — зависимыми.

важным моментом эксперимента является возможность произвольно фиксировать и менять независимые параметры. если параметры будут меняться не свободно, а по какой-то сложной зависимости, то результаты будут искажены. представьте, что мы хотим исследовать время падения тел с разной высоты в зависимости от высоты, с которой мы бросаем тела, и от начальной скорости тела. если менять высоту и скорость независимо друг от друга, то мы можем получить известную из школьного курса физики формулу (квадратичная зависимость времени от высоты и линейная от начальной скорости). но если мы как-то свяжем высоту и начальную скорость, то может оказаться, что время падения станет константой или будет линейно зависеть от высоты или ещё как угодно (зависит от того, какая будет связь высоты и начальной скорости). то есть, возможность свободно выбирать и менять значения переменных — существенное для всего научного метода условие.

так вот, если окажется, что сознание человека является сложным алгоритмом, то научный метод лишится экспериментатора, обладающего свободой выбора. а это значит, что результаты всех экспериментов могут оказаться с червоточинкой. в этом случае вообще будет сложно говорить о моделях как таковых, ведь и для того, чтобы моделью пользоваться, нужна свобода. как можно изучать реальность, если само изучение есть запрограммированное действие? знатоки теории алгоритмов меня хорошо поймут.

выходит, что науке лучше совсем сознания не касаться. но это невозможно. наука будет исследовать сознание всё больше и больше, потому как сознание — вызов для науки и научного метода. и именно сознание станет для науки самым сложным и важным объектом. и изучение сознания, скорее всего, приведёт человечество к очередной научной революции, которая позволит снять описанные выше противоречия.

p.s. только хочу заметить, люди из лагеря поэтической философии и бытия в моменте, разного рода луддиты, креационисты и верующие, практики внимательности и считающие науку глупостью, дзен-квантовые философы и хьюман дизайнеры, астрологи и трансерферы реальности, те, кто считает, что все цветы должны расти, и что нет одной истины и прочая и прочая — я не на вашей стороне, и эта публикация не подтверждает вашу точку зрения и не разделяет вашу картину мира.

продолжаются интересные вопросы


есть естественные науки, физика, химия, биология и т.д.
эти естественные науки активно используют математику, которая, собственно, и создаёт некий абстрактно-числовой каркас, позволяющий предсказывать поведение изучаемых этими науками систем.

сами естественные науки эмпиричны. в их основе лежат недедуктивные (не рассуждательные) способы познания реальности, например, индукция или абдукция: мы что-то наблюдаем, и из частного наблюдения делаем вывод об общем характере того или иного закона для наблюдаемого явления.

но математика дедуктивна. это значит, что она вся построена не на опыте, а на рассуждениях, причём эти рассуждения подчинены строгим правилам логики (дисциплины, позволяющей из истинных высказываний с помощью определённых синтаксических процедур получать истинные).

иногда для эмпирической науки используется не адекватная описываемой этой наукой реальности математика, и в итоге оказывается, что такая наука плохо что-то предсказывает. сама по себе используемая при этом математика вполне хороша, и в других науках вполне себе работает, просто для данного аспекта реальности она не подходит. и тогда для этой науки ищут более подходящие математические модели.

собственно, вопрос заключается вот в чём:

обязательно для недедуктивных эмпирических, основанных на индукции, систем мы должны использовать только строгие дедуктивные математические конструкции?

если да, то почему? скорее всего, ответ положительный, но как его обосновать?

(забавно, что само обоснование может быть или дедуктивным, логическим, или индуктивным, опытным, но в любом случае статус этого обоснования тоже должен быть как-то обоснован, то есть, мы должны будем доказать также, что мы это обоснование используем вполне корректно, опять же, доказать или эмпирически, или логически. и т.д.)

гравитационные волны и падение в чёрную дыру


известно, что если тело падает в чёрную дыру, то оно падает туда за конечное время по часам падающего тела, но для стороннего наблюдателя процесс падения длится бесконечно.

с другой стороны, недавно обнаруженные гравитационные волны объясняются слиянием двух чёрных дыр, вращающихся друг относительно друга на огромной скорости. и регистрация гравитационной волны фиксируют завершение взаимного падения чёрных дыр друг на друга (в момент падения амплитуда гравитационных волн достигает максимума, после чего резко падает).

почему же мы можем регистрировать падение одной чёрной дыры на другую в виде события конечной протяжённости?

спасибо за ответ.

хьюман дизайн


многие, наверное, слышали про такую эзотерическую теорию, как "хьюман дизайн". это как более "современная" и якобы более "научная" астрология. по этой теории, зная время рождения человека, можно рассчитать для этого человека те или иные параметры и особенности, выяснить слабые и сильные стороны, подобрать партнёра и т.д.

основоположник этой теории обосновывает истинность своей теории, ссылаясь на науку, в частности, на астрофизику и на молекулярную биологию. мол де, есть такие частицы — нейтрино, которые пронизывают в космосе всё и вся, и их потоки, проходя мимо планет солнечной системы, определённым образом кодируют информацию этих планет, чтобы потом, во время зачатия человека (точнее, его рождения) запечатлеть информацию о планетах на его днк, тем самым формируя будущие поведенческие паттерны этого человека и его судьбу.


картинка из блога antony gromov в фейсбуке.

оставим в стороне вопрос о том, можно ли закодировать в днк поведенческие паттерны, и почему для расчёта данных в "хьюман дизайне" нужно вводить именно дату рождения, а не зачатия (ведь днк формируется в момент зачатия), рассмотрим только физические аспекты взаимодействия днк и нейтрино.

нейтрино, действительно, пронизывает всё, его, действительно, очень много, но вот беда, нейтрино практически не взаимодействует с веществом. поэтому, и никакого следа на днк оставить не может. именно поэтому его так трудно обнаружить и даже доказать, что оно вообще существует. рассмотрим вероятность взаимодействия днк и нейтрино на конкретных цифрах.

в эксперименте реймонда дейвиса по ловле солнечных нейтрино в 70х года прошлого века использовалось 600 тонн тетрахлорэтилена. за неделю эксперимента все пролетающие через этот объём вещества нейтрино должны были породить всего 70 взаимодействий. сколько нейтрино пролетит через этот объём за неделю? за секунду через 1 кв. см пролетает 100 миллиардов нейтрино. пусть 600 тонн тетрахлорэтилена имеет поверхность 10 кв. метров. тогда за неделю через этот бак пролетит в триллион раз больше нейтрино. умножает это на 100 миллиардов и получаем 10 в 23 степени нейтрино, которые порождают примерно 100 взаимодействий. получается, что лишь один из 10 в 23 степени нейтрино может провзаимодействовать с веществом.

теперь рассмотрим хромосому человека. её размер 10 мкм х 2мкм. это в 10 в 8 степени раз меньше, чем 1 кв. см. пусть характерное время оплодотворения человека равно 1/10 с. тогда во время оплодотворения через одну хромосому пролетает в 10 в 9 степени раз меньше нейтрино, чем пролетает через 1 кв.см за 1 секунду. то есть, примерно 100 нейтрино. оценим сверху количество нейтрино, пролетающее через все хромосомы (их 46) как в 100 раз большее. получится, что во время зачатия через все хромосомы пролетает максимум 10 000 (10 в 4 степени) нейтрино. помним, что вероятность взаимодействия составляет 1 к 10 в 23 степени. и получается, что для каждого человека вероятность, что хотя бы одно нейтрино провзаимодействует хотя бы с одной хромосомой составит 1 к 10 в 19 степени.

грубо говоря, если собрать 10 в 19 степени людей, то достаточно вероятно, что у одного из них во время зачатия 1 нейтрино провзаимодействовало с его днк (и только у него одного). сколько людей всего жило на земле за всю историю земли? по разным оценкам около 100 миллиардов. это 10 в 11 степени. получается, что чтобы хотя бы у одного человека во время зачатия хотя бы одно нейтрино провзаимодействовало с его днк, необходимо, чтобы история земли повторилась 10 в 8 степени раз. то есть 100 миллионов раз. или по-другому, нам нужно увеличить текущее население в миллиард раз, и тогда примерно у одного человека (и только у него одного) 1 нейтрино провзаимодействует с его днк при его зачатии*.

* на самом деле расчёты очень грубы, в реальности всё во много раз "хуже". ведь сравнивая площадь днк и площадь бака с тетрахлорэтиленом, мы игнорировали, что толщина бака в миллионы раз больше толщины днк, что должно уменьшать вероятность взаимодействия ещё в 1 000 000 раз.

несмотря на очевидную несостоятельность этой "теории", многие на неё покупаются, слыша научные слова "днк", "нейтрино", "астрофизика" и т.п., не умея ни критически оценить корректность использования этих слов, ни самостоятельно разобраться с понятиями, которыми оперирует эта "теория", выкладывая по 10000 рублей за сеанс построения т.н. "карты" с предсказаниями и рекомендациями.

снизъестественные явления


естественные явления предсказуемы и понятны. например, отпустил камень, и он упал вниз. сверхъестественные явления — такие штуки, которые понять и предсказать невозможно. отпустил камень, а он взлетел вверх или превратился в кошку.

есть и снизъестетсвенные явления. это такие явления, которые кажутся понятными из картины мира, в которой привычные явления кажутся необъяснимыми.

вот взять тот же камень. почему он вообще падает вниз? разве это естественно? почему есть какое-то одно направление, куда он должен падать? почему он вообще должен падать? более просто для камня оставаться на том же месте, когда его отпустили. а падать вниз — это какое-то волшебство. да, мы привыкли к нему, но это волшебство и необъяснимая хрень.

снизъестественные явления — это такое поведение вещей, которое должно предполагаться, если убрать все наши ментальные привычки и шаблоны. даже если это противоречит нашему опыту. камень должен оставаться на месте. перо и гиря должны лететь с одной скоростью, одновременность относительна, женщины любят секс, квартиры дешёвые. снизъестественные явления требуют пересмотреть наши представления о мире и убрать из них иллюзию объяснения, которое на самом деле ничего не объяснят, а только успокаивает или отвлекает нас от объяснения.

великие учёные рассматривали окружающие явления как снизъестественные, а для объяснения естественности придумывали революционные теории, которые делали существенный прорыв в знании о мире. ньютон, эйнштейн, пастер, дарвин, кантор — все они удивлялись обыденному и не шли у обыденного на поводу. и в итоге появлялись классическая механика, специальная теория относительности, микробиология, теория эволюции и теория множеств.

в мире очень много чуда, которое скрывается за привычным и якобы понятным. фактически мы не понимаем почти ничего из того, что знаем или умеем предсказывать. почти ничего. мы просто привыкли к этому. но есть шанс.

письмо в оон о проекте реформы организации обвинительных процессов на основе научных принципов


правовая система в части поиска виновного в правонарушении давно себя изжила. она не менялась в своей основе десятки и даже сотни лет и позволяет вследствие этого как угодно деформировать процесс поиска виновного, зачастую становясь карательным инструментом в руках властей. задача следствия только на первый взгляд выглядит как поиск виновного, по сути же это почти всегда поиск доказательств для выдвинутой на ранних этапах следствия гипотезы. и таким образом расследование и обвинение сливаются в один процесс и один орган, что необходимо приводит к обвинительному уклону.

как от этого уйти? что можно сделать?

нужно построить следственный процесс по научному принципу. учёный никогда не заинтересован в том, какая гипотеза окажется верной, он проверяет все гипотезы, которые возникли для объяснения или описания эмпирических фактов. кроме того, в науке часто те, кто выдвигают гипотезы и те, кто их проверяют -- разные люди и даже институции. если установить, что задачи следственного органа должны заключаться только в проверке тех или иных гипотез, а качество работы следствия зависит не от того, признают виновным обвиняемого или нет, а от корректности обоснования той или иной гипотезы (или всех выдвинутых), это позволит уйти от обвинительного уклона, а также избежать серьёзных логических и статистических ошибок.

как бы это могло быть?

на первом этапе, при регистрации правонарушения или преступления обвинительный орган проводит предварительное следствие, собирает сведения и свидетельства и формирует гипотезу или несколько. эта гипотеза (или несколько) передаётся в следственный орган, который должен, во-первых, дополнить гипотезу всеми возможными альтернативами и по каждой(!) в результате своей работы вынести заключение.

после завершения следствия все заключения должны быть представлены перед судом первого уровня. суд первого уровня получает набор гипотез и их оценку следствием. суд должен оценить, все ли возможные альтернативные гипотезы были представлены и проверены и, либо закрывает дело, либо даёт ход одной или нескольким гипотезам для дальнейшего производства.

кроме того, для оценки качества гипотезы должна применяться байесовская статистика, а не просто вероятность. пример:

как происходит сейчас. у человека обнаружены наркотики. обвинение выдвигает гипотезу "эти наркотики обнаружены у человека потому, что человек виновен в их хранении и сбыте", а следствие проверяет эту версию и предоставляет суду отпечатки, записи протоколов досмотров, обысков, свидетельские показания и т.д.. суд, в свою очередь, решает, виновен ли человек на основе вероятности "если бы он был виновен, могли бы существовать такие доказательства?". если вероятность высока, то человек признаётся виновен. хотя это, конечно, логическая ошибка и проверять нужно совсем другую вероятность, байесовскую, а именно "с какой вероятностью при условии данных свидетельств человек виновен". это очень разные вероятности.

как это могло бы происходить. у человека обнаружены наркотики. обвинение выдвигает гипотезу "эти наркотики обнаружены у человека потому, что человек виновен в их хранении и сбыте", а следствие дополняет эту гипотезу другими, например "эти наркотики обнаружены у человека потому, что его ему их подбросили", и проверяет все эти версии. повторюсь, все версии. и в результате своей работы выдаёт суду набор вероятностей по всем версиям. то есть "данные, которые собрало обвинение на предварительном следствии с такой-то вероятностью могут быть объяснены гипотезой А, с такой-то -- гипотезой Б, и т.д." то есть, доказывается как бы обратное: "если бы были такие доказательства, то с какой вероятностью обвиняемый мог бы быть виновен (или, в общем случае, данная гипотеза была бы верной)".

если после этого обвинение обвиняет то или иное лицо по одной из версий (или нескольким), то открывает следующий этап производства и готовит материалы для финального суда, выдвигая открытое обвинения и совершая все необходимые следственные мероприятия (аресты, доп. обыски и т.д.). доступ ко всей собранной следствием информации и ко всем выводам следствия второго этапа (проверка и выдвижение всех гипотез) должен стать доступен для защиты. и если защита укажет на отсутствие той или иной гипотезы, она может потребовать её проверку в судебном порядке следствием (не обвинением) или заняться самостоятельным расследованием.

таким образом, следственные органы (криминалисты, дознаватели, эксперты и прочее, и прочее) выводятся из обвинительной системы и по своему характеру деятельности становятся учёными, аккуратно и методично собирающие данные pro et contra для всех возможных гипотез.

таким образом, если по-старому следствие инициируется подозрением в вине субъекта и всячески старается эту вину доказать, то по-новому, следствие инициируется гипотезами причин правонарушения и вина того или иного субъекта -- лишь элемент следственного процесса, а не его цель и задача.

прошу рассмотреть в законодательном органе какой-либо развитой страны с тем, чтобы эта страна, внедрив вышеописанные принципы законодательно и на практике, вышла в мировые лидеры в вопросе сохранения и оберегания человеческого достоинства и свободы.

с уважением, вадим саханенко

обзор курсов на openedu.ru

продолжаю обзор курсов, которые я прошёл на площадке онлайн-образования openedu.ru осенью 2017 года.

на этот раз у меня было 5 курсов:
живые процессы русской разговорной речи,
математический анализ,
теория вероятности,
случайные графы,
основы программирования на языке c#. Collapse )

квантовая остеопатия


в последнее время набирает популярность т.н. квантовая остеопатия. суть её заключается в использовании чувствительности человека к электрическим и квантовым процессам в электронных устройствах и гармонизации их. мастер-квантовый остеопат накладывает руки на сломанное устройство и соединяется с ним своим полем электро-слабого взаимодействия. после этого гармонизирует единое поле.

квантовая остеопатия работает только в случае функциональных нарушений. если у вас сгорела память или матрица, где-то сдох электролит, высохла термопаста или на вал кулера намотались волосы, квантовая остеопатия может привести только к временным улучшениям. но в случае функциональных проблем, когда то или иное устройство в порядке, но работает неверно (коды 1, 10, 12, 14, 16, 19, 29, 31, 33, 34, 36, 40, 42, 43, 48, 49, 52 и др.), квантовая остеопатия - то, что надо! не забывайте также, что перед сеансом нужно установить свежие драйверы на все проблемные устройства.

также чиним жигули.

заявки оставляйте по короткому номеру 888. мастер свяжется с вами в удобное для вас время.

трагический хэппи-энд


вот есть жанр трагедии, где рассказывается о страданиях или смерти героя. есть хэппи-энд, когда всё заканчивается в итоге хорошо.

а делал ли кто в кино или в литературе истории, где бы герой переживал хэппи-энд, а для зрителя или читателя это бы расценивалось как трагедия, при этом зритель бы понимал, что для героя это именно счастливый конец, и именно это несоответствие бы и вызывало основные чувства (кстати, какие? жалость? отвращение?)

например, история женщины, которая долго искала любовь, потом нашла какого-то хама и проходимца, который её истязает и морально и физически. но она счастлива. в долгах от его проигрышей в казино, в тряпье, в синяках, но счастлива. в финале радостная улыбка, солнечные блики на лице героини, звучит оптимистическая музыка, финал какого-нибудь концерта рахманинова.

или скажем, какой-то ветеран. прошёл ужас боёв и был закопан и откопан, потерял пол-лёгкого, ногу, жену, дом. в итоге в коммуналке без воды и газа, улыбается беззубым ртом - пионер принёс гвоздичку и пригласил выступить на школьном вечере. помнят, значит! не зря воевал. фанфары, опять же.

или учёный, который наконец-то посчитал количество щетинок на задней ножке экзотического паука, который живёт хуй знает где в норках тундровых ежей. пишет статью в научный журнал, который выписывает пять человек. ну тут минимум 9я бетховена, ода к радости.

м?