придумал фантастический сюжет


в одной стране спецслужбы получают доступ к секретной технологии: они могут создать искусственную личность на основе множества других личностей. если исследовать тысячу разных людей, получить доступ к их реальным мыслям, потребностям, ценностям и загрузить эти данные в машину, то она слепит из этого человека, который будет максимально похож на всех этих людей.

после нескольких экспериментов службисты сделали президента. президента, который максимально отражал волю и характер народа своей страны. и так как такой президент идеален, то и менять его нет необходимости. а значит можно отменить выборы и упростить всю политическую жизнь. знай только иногда освежай настройки в соответствии со свежими опросами и исследованиями населения.

вначале всё было хорошо...

на самом деле


есть такая конструкция "на самом деле". говорят, например, "на самом деле, это не А напал на Б, а Б напал на А", или "на самом деле демократия только в нашей стране", или "на самом деле женщины физически сильнее", или "на самом деле люди хотят то, чего они избегают" и т.д.

эта конструкция применяется, когда нужно проигнорировать какие-то факты. факты говорят об одном, но они неудобны. "на самом деле" — это разрешение для субъекта перестать учитывать факты. мало того, опровергаемые факты как раз увеличивают силу утверждения, находящегося под конструкцией "на самом деле". да, есть очевидные факты, но ведь у нас есть "на самом деле", а значит, факты доказывают обратное. это как выключатель, который разрешает не использовать логику или использовать её "наоборот".

очень приятная и удобная для многих людей конструкция. для подкрепления этой конструкции, для обоснования, что эта конструкция в том или ином конкретном случае применена корректно, достаточно какого-нибудь маленького фактика, который противоречит лавине больших фактов (или выглядит таковым).

возьмём, к примеру, утверждение "женщины сильнее". да, есть измерения силы мышц, есть существенные различия в олимпийских достижениях и многое другое, что доказывает более высокую физическую силу мужчин в среднем по популяции, но есть, например, какое-то одно исследование, где обнаруживается более активный синтез АТФ* в некоторых мышцах женщин при определённых условиях. и тут и появляется "на самом деле". мол де, все эти факты реальной силы — фикция, потому что истинная сила — она в скорости синтеза АТФ, а всё остальное не имеет значения.

и обычно понятие "истинный" идёт в паре с "на самом деле". есть как бы обычный мир, реальный, наблюдаемый, в котором происходят какие-то события и факты, описываемые некими понятиями, которые оцениваются языком, и из которых делаются выводы. но при этом есть и два тайных мира — один с тайными скрытыми от глаз событиями и фактами, а второй — тайный мир понятий, в котором есть правильные, истинные, сокровенные значения для всех слов, которые используются.

и вот из этого растут теории заговора, плоские земли, псевдонаучная чушь и лживая пропаганда. сказать прямо нельзя, так как это будет ложь. но если сказать ложь, снабдив её "на самом деле", то внутренний барьер на ложь будет снят, и если кто-то захочет поверить этой лжи, ему тоже сразу станет это сделать легче.

если вы видите или слышите где-то "на самом деле", "настоящий", "истинный" и т.д., то знайте, что, скорее всего, вас обманывают.

_________________________
* пример с АТФ — вымышленный.

макдоналдс


если раньше российский парень обещал девушке сводить её в макдоналдс, то он был нищеброд. а сейчас он крутой — у него как минимум есть деньги на билеты до стамбула или еревана

название


новое название макдоналдса "вкусно и точка" довольно характерно и показательно. во-первых, оно неграмотно. для разделения сочинённых предложений необходим пунктуационный знак, например, запятая. во-вторых, смысл этого названия. в чём он заключается? в авторитарном утверждении качества услуги и в пресечении возможности обсуждения оного. мол де, что я сказал, то и правда, а всем остальным — заткнуться.

в дополнение к публикации про детство


начало тут

одним из самых главных вопросов, стоящий перед подростками провинциального города в ссср — кто кому даст пизды? он не всегда задавался явно, но всегда подразумевался. в голове любого мальчишки все окружающие ранжировались по признаку возможности унизить и довести до кровавых соплей другого человека в драке. собственное положение также должно было быть ясно осознанно, так как пренебрежение в осознании оного было чревато. реальной драки могло никогда не случиться, но её возможные последствия должны были быть предсказаны ясно. в эту систему ценностей были вовлечены абсолютно все, даже те, кто не ценил силу, хамство и агрессивность — просто потому, что все остальные ценили.

вопрос, кто кому даст пизды, был не просто важным, а самым важным и самым первым, а также самым последним, как бы подводящим итог. причём в совершенно любой сфере. вася рисует лучше пети (зато петя даст пизды васе). маша симпатизирует коле (зато миша даст пизды коле). у лёши родители богаче (зато гера даст пизды лёше). и т.д. даже обсуждение животных так или иначе сводилось в итоге к этому (кит всё же даст пизды слону). да и на неживой мир это также распространялось, пусть и не в такой явной форме. подчеркну, что это не просто аспект абстрактного превосходства (выше, ярче, мощнее, надёжнее), а именно сравнение по степени возможности уничтожения и унижения одного другим.

почему и отчего это было — не известно. то ли от последствий недавней войны (второй мировой и последующей холодной), то ли это что-то более глубинно-культурное, от монголо-татарского прошлого. не знаю.

этот вопрос, а точнее, его игнорирование делало лживой и лицемерной попытку отобразить современную жизнь в литературе и кино. когда показывали какие-то фильмы про подростков, в которых не существовало этого аспекта (а его никогда не существовало в советских фильмах), они сразу воспринимались как фальшивые (как и вся советская культура). потому так мало брали из культуры советские школьники и так мало она влияла на становление личности в те времена.

только с развалом ссср в литературу и кино стали проникать эти вещи. и именно потому многими постсоветское искусство воспринимается по сравнению с искусством советским как негативное, грязное, низкое, как чернуха. но важно понимать, что это не специально кто-то наполнял искусство грязью и жестокостью — просто были сняты искусственные цензурные ограничения, и жизнь потекла в постсоветское искусство как гной из вскрытой раны.

когда советское время прошло, начались нулевые, десятые, и когда я видел современную подрастающую молодёжь, я всегда удивлялся, не обнаруживая у них вот этой шкалы силы и агрессивности, которая была у нас. это как будто исчезло из детской жизни. но, я думаю, совсем не исчезло из жизни тех, кому сейчас 50 и более лет. особенно из жизни тех, кому ещё больше — 60, 70. и некоторые из них, именно благодаря наличию этой шкалы в их душах (если можно говорить о том, что у них есть душа) и умению применять эту шкалу на деле, заняли какие-то высокие социальные посты.

и они продолжают видеть мир именно в этом ключе, видеть мир, в котором главный вопрос — кто кому даст пизды, а всё остальное не имеет значения. и это очень и очень грустно. и другие люди вслед за ними вынуждены думать об этом, отодвигая на второй план всё созидательное и человечное, что в них есть.